Судья: Ефремова С.В. Дело № ***
РЕШЕНИЕ
09.06.2010 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу А*** Д.И. на постановление Железнодорожного районного суда г.Самары от 07.05.2010 года, которым
А*** Д. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы А*** Д.И. в поддержку своей жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД г.о.Самара от 09.04.2010 года А*** Д.И. был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию – штрафу в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Жалоба А*** Д.И. на указанное постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности судом оставлена без удовлетворения
А*** Д.И. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и на решение суда, в которой просит отменить указанные процессуальные акты, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД.
В обоснование своей жалобы А*** Д.И. указал, что считает виновным в совершении ДТП второго участника, при рассмотрении дела суд дал оценку доказательств с нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, суд нарушил требования о подсудности рассмотрения дел и не дал оценки нарушению его права на защиту.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.
Суд достаточно полно исследовал административное дело, выслушал пояснения А*** Д.И., инспектора по ИАЗ батальона №2 полка ДПС ГИБДД УВД г.о.Самара Петрушина В.Г.
Суд обоснованно признал доводы А*** о том, что он не нарушал правил дорожного движения, неубедительными, так как они опровергаются протоколом об административном правонарушении и пояснениями представителя ОГИБДД том, что А*** нарушил требование п.13.4 ПДД, согласно которого при повороте налево он не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении на перекрестке, схемой ДТП из которой видно, что столкновение машин произошло на полосе движения во встречном для А*** направлении. Из объяснений самого А*** следует, что он действительно начал движение поворота налево и попал под удар автомашины, которая двигалась по крайнему правому ряду во встречном ему направлении. Из объяснений Д*** следует, что она заканчивала движение на перекрестке, двигалась на разрешающий сигнал светофора прямо, в связи с чем выводы инспектора ГИБДД о нарушении именно А*** Д.И. правил дорожного движения обоснованны и подтверждаются схемой ДТП, из которой следует, что он, совершая поворот налево, обязан был убедиться в том, что машины, пользующиеся преимущественным правом проезда, закончили движение по перекрестку, однако не сделал этого. Так, в соответствии с п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо и направо.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что А*** нарушил правила проезда перекрестков.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, составлен в присутствии нарушителя, копия протокола ему вручена сразу же. Выводы, изложенные в постановлении и решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту А*** при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении него, поскольку А*** был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, и рассмотрение дела в его отсутствие при таких обстоятельствах допускается действующим законодательством. Все доводы А*** о невиновности в совершении ДТП были известны инспектору, принимавшему решение по делу, а также учтены судом, что однако не повлияло на правильность выводов инспектора ГИБДД и суда о нарушении А*** ПДД.
Правильность выводов суда о наличии в действиях А*** состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами. При таких обстоятельствах полагаю, что выводы о виновности А***, изложенные в постановлении ГИБДД и решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и построены на достоверных доказательствах, которым дана соответствующая оценка. Оценив все доказательства в совокупности, районный суд правильно пришел к выводу о виновности А*** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Доводы А*** Д.И. о нарушении судом подсудности рассмотрения дела необоснованны, поскольку из материалов дела видно, что правонарушение А*** было совершено на пересечении ул.Гагарина и ул.Мяги, что относится к территории Железнодорожного района г.Самары, в связи с чем рассмотрение дела Железнодорожным районным судом г.Самары является правомерным, а при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Наказание А*** назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в минимальных пределах, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности.
В связи с этим суд признает решение районного суда законным и обоснованным, а жалобу А*** Д.И. не подлежащей удовлетворению.
Нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 07.05.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности А*** Д. И. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу А*** Д.И. – без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Э.Г.Штейн
