Юридические Консуьтации

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.

Вы здесь » Юридические Консуьтации » Судебная практика » Практика Арбитражный суд

Практика Арбитражный суд

Страница: 1

Сообщений 1 страница 4 из 4

1

  • Автор: Дмитрий
  • Администратор
  • Дмитрий
  • Зарегистрирован: 2010-07-04
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 37
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    5 часов 52 минуты
  • Последний визит:
    2010-10-30 16:58:27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ



24 июня 2010 года

Дело №А55-5972/2010

Судья Арбитражного суда Самарской области Богданова Р.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиятдиновой И.В.

рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2010 года дело по иску, заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России,443083, Самарская область, Самара, Физкультурная, 90, литера А

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арагон 446200, Самарская область, Новокуйбышевск, Дзержинского, 12; , 446205, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Мичурина, 31

о  взыскании

при участии в заседании

от истца, заявителя – представитель Базаева О.Ю. (доверенность №63-03/084850)

от ответчика – не явился, извещен



Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арагон" о взыскании задолженности в размере 6054,56 руб.

Исковые требования мотивирует следующим образом.

В соответствии с договором № 023/070/14 от «01» января 2008г., на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, заключенным с ООО «Арагон» (далее Ответчик), ФГУП «Охрана» МВД России (далее Истец) осуществляло техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации (ОПС) на объекте Ответчика расположенного по адресу: Самарская обл., г.о. Новокуйбышевск, ул. Мичурина, 31 - автомойка.

В соответствии с п. 5.2. договора, за выполнение Истцом принятых на себя обязательств, указанных в договоре, Ответчик должен был ежемесячно до 5 числа текущего месяца вносить абонентскую плату путем перечисления на расчетный счет Истца суммы в размере 1431 (одна тысяча четыреста тридцать один) руб. 52 коп.

С «01» января 2010г. сумма по договору изменилась и составила 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Истец надлежащим образом оказывал услуги Ответчику в течение всего срока действия договора, исполняя свои обязательства перед Ответчиком в полном соответствии с требованиями договора.

Долг по указанному договору по состоянию на «09» февраля 2010г. составляет 6054 (шесть тысяч пятьдесят четыре) руб. 56 коп. Период задолженности: октябрь 2009г., ноябрь 2009г., декабрь 2009г., январь 2010г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплачивает, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает право суду рассмотреть спор в его отсутствии.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, доводы искового заявления, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 января 2008г. между сторонами заключен договор №023/070/14 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, в соответствии с которым ФГУП «Охрана» МВД России осуществляло техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации (ОПС) на объекте Ответчика расположенного по адресу: Самарская обл., г.о. Новокуйбышевск, ул. Мичурина, 31 - автомойка.

В соответствии с п. 5.2. договора, за выполнение Истцом принятых на себя обязательств, указанных в договоре, Ответчик должен был ежемесячно до 5 числа текущего месяца вносить абонентскую плату путем перечисления на расчетный счет Истца суммы в размере 1431 (одна тысяча четыреста тридцать один) руб. 52 коп.

С 01 января 2010г. сумма по договору изменилась и составила 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Истец надлежащим образом оказывал услуги Ответчику в течение всего срока действия договора, исполняя свои обязательства перед Ответчиком в полном соответствии с требованиями договора.

Однако ответчик допустил просрочку по оплате оказанных услуг. Долг по указанному договору по состоянию на «09» февраля 2010г. составляет 6054 (шесть тысяч пятьдесят четыре) руб. 56 коп. Период задолженности: октябрь 2009г., ноябрь 2009г., декабрь 2009г., январь 2010г.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств. Как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, взыскиваемой суммы не оспорил.
     При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 6054,56 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.110,167-170,176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арагон",  Самарская область, г. Новокуйбышевск, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России, г. Самара, задолженность в сумме 6054 руб. 56 коп., госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Богданова Р.М.

0

2

  • Автор: Дмитрий
  • Администратор
  • Дмитрий
  • Зарегистрирован: 2010-07-04
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 37
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    5 часов 52 минуты
  • Последний визит:
    2010-10-30 16:58:27

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Самара

22 июня 2010 года

Дело №

А55-6423/2010

Арбитражный суд Самарской области

Судья Арбитражного суда

Корнилов  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гусевой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании  22 июня 2010 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Иваново"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортивная компания"

о взыскании  137825  руб. 09 коп.

при участии в заседании:

от истца – пред.Долгов С.В.,  дов. от  07.12.2009г.;

от ответчиков – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Иваново» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спортивная компания» суммы задолженности по оплате поставки в размере 131890 руб. 07 коп.  и  процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами  в  размере  5935 руб. 02 коп.

Ответчик  отзыв на заявление не представил,  представитель в заседание не явился, о рассмотрении дела в арбитражном суде извещен надлежащим образом в соответствии с п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился, за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при непредставлении отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  21 мая 2009 года  между ООО «БЕГЕМОТ Иваново» (далее по тексту - Истец, по договору - Поставщик) и  ООО  «Спортивная компания» (далее по тексту - Ответчик, по договору - Покупатель) был заключен договор №Б-011-и  на поставку товара  (далее - Договор).

Согласно п.4.4.1 договора, покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 14 календарных дней со дня поставки.

Во исполнение вышеуказанного договора истцом ответчику  по товарным накладным №Ив-98 от 07.04.2009г. на сумму 3979,75 руб.,  №Ив-147 от 26.05.2009г. на сумму 65269,22 руб., №Ив-156 от 01.06.2009 на сумму 46057,70 руб., №Ив-158 от 01.06.2009 на сумму 376,12 руб., №Ив-170 от 05.06.09 на сумму 20166,92 руб.(л.д.25-34) был отпущен обусловленный договором товар на общую сумму 135849 руб. 71 коп.

Ответчик не оплатил поставленный товар.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела 4 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.       Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
      Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара в полном объеме,  ответчиком не представлены.

Исходя из представленных в материалы дела документов, неоплаченная задолженность за поставленную продукцию составляет 135849 руб. 71 коп. Однако истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 131890 руб. 07 коп., доказательства оплаты продукции на сумму 3959 руб. 63 коп. в материалы дела не представлены. Поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, сформулированных ООО «БЕГЕМОТ Иваново», рассматриваются по существу те требования, на которых настаивает истец.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного  долга  в сумме 131890 руб. 07 коп.  и  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период  с 20.06.2009г.  по 20.12.2009г. в сумме 5935 руб. 02  коп. в силу  ч.3  ст.488,  ст.506, ст.516, ст.395 ГК РФ являются законными, обоснованными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь   ст.ст. 167-171, 180, 181, ч.1 ст.259, ч.3 ст. 319, ст. 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортивная компания», г.Иваново в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Иваново», г.Иваново  137.825 руб. 09 коп., в том числе 131.890 руб. 07 коп. – сумму основного долга и 5935 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  4256  руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья
А.Б.Корнилов

0

3

  • Автор: Дмитрий
  • Администратор
  • Дмитрий
  • Зарегистрирован: 2010-07-04
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 37
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    5 часов 52 минуты
  • Последний визит:
    2010-10-30 16:58:27

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 июня 2010 года

Дело №

А55-3752/2010

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2010 года.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Комаровым А.С.

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2010 года дело по иску

ЗАО "ГУТА-Страхование", 101000, Москва, Орликов пер.,5,стр.3; 443030, Самарская область, Самара, Чкалова,100

к ОСАО "РЕСО-Гарантия", 125047, Москва, Гашека,12,стр.1; 443001, Самарская область, Самара, Садовая,331

Третье лицо: Керженов Наиль Фатихович, Пензенский район, Городищенский район, с. Нижняя Юлюзань, ул. Подгорная, 8

о  взыскании 28 365 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился.

В судебном заседании, открытом 09.06.2010, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16.06.2010 до 15 часов 45 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании (в порядке суброгации) 28 365 руб. 00 коп. – страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.03.2009 с участием автомобиля Mazda 3 (Мазда 3) рег.знак К 786 НЕ 163, принадлежащего страхователю истца и автомобиля КАМАЗ рег.знак 7121 УМ 76, принадлежащего страхователю ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №44727.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №44729, 44728. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в том числе указав на удовлетворение части требований истца в сумме 20 824 руб. 94 коп. до обращения истца в суд по платежному поручению от 16.10.2009 №633410.

Третье лицо (гр. Керженов Наиль Фатихович) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 44730.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с гр.Дмитриевой Е.Е. (полис от 15.02.2009 №ГС62-ТСКР/032482), в том числе по риску «Ущерб» а/м Mazda 3 (Мазда 3) рег.знак К 786 НЕ 163.

25.03.2009 года гр. Керженов Наиль Фатихович, управляя а/м КАМАЗ рег.знак 7121 УМ 76,  нарушил п.9.10 ПДД РФ и в результате чего допустил столкновение с а/м Mazda 3 (Мазда 3) рег.знак К 786 НЕ 163, принадлежащим страхователю истца.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой ОГИБДД РОВД Октябрьского района г.Самары от 25.03.2009,   определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2009.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине  Mazda 3 (Мазда 3) рег.знак К 786 НЕ 163 были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 02.04.2009 №09/Гс-4730. Согласно  Заключению от 02.04.2009 №09/Гс-4730 независимого оценщика (ООО «НМЦ «Рейтинг») общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства транспортного средства составила  28 365 руб. 00 коп. (без учета износа заменяемых частей) и 27 487 руб. 20 коп. (с учетом износа заменяемых частей).

В связи с изложенным, истцом страхователю по РКО от 09.06.2009 №751 было выплачено страховое возмещение в сумме 28 365 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца а/м КАМАЗ рег.знак 7121 УМ 76 застрахована ответчиком по полису ААА №0129178992, что ответчиком не отрицается и подтверждено также содержанием справки о ДТП от 25.03.2009.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании   гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно  страховщику  требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах  страховой суммы.

Согласно представленным в арбитражный суд документам ДТП произошло в результате нарушения водителем гр. Керженовым Н.Ф. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце а/м КАМАЗ рег.знак 7121 УМ 76.

В то же время истцом при обращении в суд не учтено, что его требования ранее частично удовлетворены ответчиком в сумме 20 824 руб. 94 коп., перечисленной по платежному поручению от 16.10.2009 №633410. Поскольку применительно к ст. 408 ГК РФ обязательства ответчика в указанной части прекратились, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Кроме того, согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Следует также отметить, что вышеуказанные изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании   гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» вступили в силу с 01.03.2008, тогда как ДТП имело место 25.03.2009.

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены с учетом износа заменяемых деталей.

Данная позиция подтверждена практикой ВАС РФ  по конкретным делам (Определение ВАС РФ от 25.09.2009 N ВАС-11958/09 по делу N А63-716/2009-С5-7; Определение ВАС РФ от 24.12.2009 N ВАС-14462/09 по делу N А76-24770/2008-5-524/88).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 6662 руб. 26 коп. (27 487 руб. 20 коп. - 20 824 руб. 94 коп.) - вреда, причиненного имуществу страхователя истца, в пределах  страховой  суммы и выплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, ч.1 ст. 259, ч.3 ст. 319, ч.1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с  ОСАО "РЕСО-Гарантия"  в  пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" 6662 руб. 26 коп. – страховой выплаты в возмещение вреда, а также расходы по государственной пошлине в сумме 469 руб. 75 коп.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Гольдштейн Д.К.

0

4

  • Автор: Дмитрий
  • Администратор
  • Дмитрий
  • Зарегистрирован: 2010-07-04
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 37
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    5 часов 52 минуты
  • Последний визит:
    2010-10-30 16:58:27

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 июня 2010 года     Дело №А55-11811/2010

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи Харламова А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязаповой Л.Я.,

рассмотрев 18 июня 2010 года в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Челно-Вершинского района Самарской области, 446840, Самарская область, с. Челно-Вершины, Челно-Вершинский район, Проломная, 11,

к индивидуальному предпринимателю Мамонтову Евгению Валерьевичу, 446840, Самарская область, с. Челно-Вершины, Челно-Вершинский район, Полевая, 22,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного  лица – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2010 года.

Установил:

Прокурор Челно-Вершинского района Самарской области обратился в арбитражный суд с заявлением от 31 мая 2010 года, в котором просит суд:

-привлечь к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Мамонтова Евгения Валерьевича, 21 марта 1972 года рождения, уроженца с. Челно-Вершины Челно-Вершинского района Самарской области, проживающего по адресу: Челно-Вершинский район, с. Челно-Вершины, ул. Полевая, д. 22.

В судебное заседание представитель заявителя и заинтересованное лицо не явились, были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, соответственно: № 21080, 21081, возвращенными в арбитражный суд с отметкой – «о вручении адресатам» 07 июня 2010 года.

Суд при рассмотрении данного дела, считает заявителя и заинтересованное лицо надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Необходимо отметить, что заинтересованное лицо в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на рассматриваемое исковое заявление, либо иные письменные возражения суду не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные заявителем доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым приравниваются индивидуальные предприниматели) - от одной тысячи до двух тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ).

Как следует из представленных заявителем документов, индивидуальный предприниматель Мамонтов Евгений Валерьевич использует объект капитального строительства - магазин «Гермес» в целях осуществления предпринимательской деятельности, то есть осуществляет эксплуатацию данного объекта недвижимого имущества.

Указанную деятельность лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществляет в здании расположенном по адресу: Самарская область, Челно-Вершинского района с. Чувашское Урметьево, ул. Центральная, д. 9 «А».

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что в ходе проведенной 26 мая 2010 года прокурорской проверки заявителем были установлены следующие нарушения заинтересованным лицом градостроительного законодательства – индивидуальным предпринимателем Мамонтовым Е.В. с окончания 2006 года эксплуатируется объект капитального строительства – здание магазина «Гермес», расположенного по адресу: Самарская область, Челно-Вершинского района с. Чувашское Урметьево, ул. Центральная, д. 9 «А», без соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости.

По данному факту заявителем было принято Постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Мамонтова Е.В. дела об административном правонарушении от 26 мая 2010 года, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-7).

Из письменных объяснений индивидуального предпринимателя Мамонтова Е.В. от 26 мая 2010 года следует, что «… здание магазина построено мною в 2006 году. Акт приемки здания в эксплуатацию здания не имею. Свидетельства о праве собственности на здание магазина не имею. Сам в Отдел архитектуры и градостроительства за разрешением на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимого имущества я не обращался …» (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимого имущества - здание магазина «Гермес», расположенного по адресу: Самарская область, Челно-Вершинского района с. Чувашское Урметьево, ул. Центральная, д. 9 «А»,, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке в Отделе архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области индивидуальный предприниматель Мамонтов Е.В. не оформил и не получил, что последним подтверждается в письменных объяснениях (л.д. 9).

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени  индивидуальный предприниматель Мамонтов Е.В. не оформил и не получил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества – здания магазина расположенного по адресу: Самарская область, Челно-Вершинского района с. Чувашское Урметьево, ул. Центральная, д. 9 «А».

Указанные обстоятельства также подтверждаются следующими документами:

-Ответом на запрос Администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области от 26 мая 2010 года № 23 (л.д. 20);

-Письменными объяснениями индивидуального предпринимателя Мамонтова Евгения Валерьевича от 26 мая 2010 года (л.д. 9).

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия заинтересованного лица содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом учитывается характер совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения, отсутствие в представленных заявителем материалах доказательств наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить заинтересованному лицу минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть административный штраф в размере 1 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 182, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.Привлечь индивидуального предпринимателя Мамонтова Евгения Валерьевича, 21 марта 1972 года рождения, уроженца с. Челно-Вершины Челно-Вершинского района Самарской области, 446840, Самарская область, с. Челно-Вершины, Челно-Вершинский район, Полевая, 22, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.Наложить на индивидуального предпринимателя Мамонтова Евгения Валерьевича, 21 марта 1972 года рождения, уроженца с. Челно-Вершины Челно-Вершинского района Самарской области, 446840, Самарская область, с. Челно-Вершины, Челно-Вершинский район, Полевая, 22, административный штраф в размере 1 000 руб. 00 коп.

3.Предложить индивидуальному предпринимателю Мамонтову Евгению Валерьевичу в месячный срок в добровольном порядке уплатить штраф по следующим реквизитам:

ИНН 6317010714, КПП 631701001, БИК 043601001,

УФК по Самарской области (прокуратура Самарской области),

счет 40101810200000010001, ОКАТО 36401000000,

ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области,

КБК 41511690010010000140.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в 10-тидневный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________ / Харламов А.Ю.

0

Страница: 1

Вы здесь » Юридические Консуьтации » Судебная практика » Практика Арбитражный суд

Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно