о результатах обобщения судебной практики рассмотрения
гражданских дел о материальной ответственности работников за ущерб,
причиненный работодателю в 2009 году.
В соответствии с планом работы Самарского областного суда на первое полугодие 2010 года проведено обобщение судебной практики по делам о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, рассмотренных судами области в 2009 году.
Целью данного обобщения является установление общего количества рассмотренных дел, результатов, сроков и качества их рассмотрения, изучение практики применения норм материального права при разрешении споров данной категории дел, выявление неясных и спорных вопросов, возникших у судей при их рассмотрении.
Современные рыночные отношения в России как одну из важных задач в деятельности организации выдвигают обеспечение сохранности ее имущества (производственные и непроизводственные фонды, оборотные и денежные средства, находящиеся в собственности или принадлежащие организации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления), составляющего ее материально-техническую базу.
Эффективность выполнения этой задачи во многом зависит от тех работников, которые непосредственно обслуживают денежные и товарно-материальные ценности в организации, с которой они состоят в трудовых отношениях.
Анализ судебной статистики указывает на то, что в суды области за данный период поступило незначительное количество исковых заявлений данной категории. Однако по своему значению они являются важными, поскольку судебное разбирательство таких дел обеспечивает защиту всех форм собственности, обязывает работника бережно относиться к имуществу работодателей, охрана прав которых гарантируется ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации.
Из числа рассмотренных в 2009 году гражданских дел о материальной ответственности работников, которое по данным годового отчета составило 152 дела, на обобщение судебной практики из городских и районных судов области поступило 100 дел.
Удельный вес дел рассматриваемой категории от общего числа гражданских дел, вытекающих из трудовых правоотношений и рассмотренных судами области в 2009 году (6 771 дело), составил 2,3%, что может свидетельствовать о том, что вопросы о возмещении работниками материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, чаще решаются во внесудебном порядке.
Из 100 поступивших на обобщение гражданских дел, по 88 делам иски рассмотрены по существу с вынесением решения, в том числе по 6 делам постановлены заочные решения.
По 78 делам исковые требования удовлетворены (полностью либо частично), что составляет 78% от общего числа дел; по 10 делам (10%) - в иске отказано, в том числе по 3 делам, в связи с истечением срока обращения в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ. Прекращено производство по 8 делам (8%): из них по 4 делам, в связи с заключением мирового соглашения; по 4 делам, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом. По 4 делам (4%) иски оставлены без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца либо сторон в судебное заседание. С нарушением, установленного законом 2-х месячного срока по отчетным данным рассмотрено 4 дела. В числе дел, поступивших на обобщение, рассмотренных с нарушением установленного законом 2-х месячного срока - 1 дело.
Обобщение показало, что суды в основном правильно подходят к вопросу определения юридически значимых обстоятельств по делам анализируемой категории и применяют нормы материального права.
Так по поступившим на обобщение делам в кассационном порядке были обжалованы решения лишь по 11 делам, из них в 9 случаях решения оставлены без изменения; 1 решение отменено с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано; по одному из гражданских дел постановленные судом решения отменялись дважды с направлением дела на новое рассмотрение (дело прекращено в связи с утверждением мирового соглашения).
Таким образом, по 87 % дел стороны, не обжалуя решения суда, фактически согласились с обоснованностью судебных постановлений суда первой инстанции.
В порядке надзора было обжаловано 1 решение (Отрадненский городской суд), определением от 07.07.2009 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.
Такая статистика свидетельствует о том, что особых трудностей при рассмотрении дел данной категории у судей не возникало.
Наибольшее количество дел по искам работодателей к работникам о возмещении ущерба было рассмотрено Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области – 13, Безенчукским районным судом Самарской области – 8. Иными судами городов и районов области – по 1-5 дел.
Судами Железнодорожного и Самарского районных судов г. Самары, Октябрьским городским судом, а также Большеглушицким, Сергиевским, Пестравским, Шенталинским, Елховским, Хворостянским, Челно-Вершинским, Богатовским районными судами области в 2009 году дела по искам работодателей к работникам о возмещении ущерба не рассматривались.
Ленинским районным судом г. Самары и Приволжским районным судом Самарской области сведений о наличии либо отсутствии дел названной категории в Самарский областной суд не представлено.
Согласно ст. 5 Трудового Кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативно правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и др.
Прежде всего, вопросы, касающиеся материальной ответственности работников, регулируются ст.ст. 238 - 250 Трудового Кодекса РФ (глава 39 ТК РФ).
Правовой основой такой ответственности являются ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, устанавливающая защиту всех форм собственности и ст. 21 ТК РФ, предусматривающая обязанность работника бережно относится к имуществу работодателя.
Следует отметить, что на работника, причинившего ущерб работодателю во время действия трудового договора, ответственность не может быть возложена по иным нормам права (по нормам ГК РФ) нежели по трудовому праву.
Ответственность работника перед работодателем наступает по нормам трудового законодательства и после прекращения трудовых отношений, если такой ущерб причинен во время их действия.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работники, виновные в причинении работодателю прямого действительного ущерба, несут материальную ответственность, то есть возмещают работодателю этот ущерб. Следовательно, в силу закона, все работники организации, по вине которых работодателю причинен имущественный ущерб, несут материальную ответственность.
Однако, установленные законодательством о материальной ответственности пределы такой ответственности не одинаковы для всех работников, причинивших имущественный ущерб работодателю. Они определены трудовым законодательством с учетом характера выполняемых работниками трудовых обязанностей, различий в их служебной компетенции, объема возложенных на них обязанностей, предоставленных им прав и других факторов.
Как правило, материальная ответственность работника по нормам трудового права ограничивается средним месячным заработком работника, причинившего ущерб работодателю (ст. 241 ТК РФ).
Вместе с тем, положениями закона предусмотрены и случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем (ст.ст. 242-245 ТК РФ).
Удельный вес дел, исковые требования по которым вытекают из договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, в результате недостачи вверенных ценностей (п. 2 ст. 243 ТК РФ), от общего числа поступивших на обобщение дел, составил 49 % (49 дел); 7 % дел были связаны с разрешением споров, вытекающих из договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Изучение дел свидетельствует о том, что суды области в основном правильно разрешали дела, связанные с применением норм Трудового Кодекса РФ, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, но некоторые вопросы вызывали определенные затруднения.
Подсудность дел по спорам о возмещении ущерба, причиненного
работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 23 ГПК РФ Федеральным законом от 22.07.2008г. № 147-ФЗ «О внесении изменений в ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и ст. 23 ГПК РФ», изменилась подсудность по ряду гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции.
Так, в соответствии с указанным Федеральным законом, из подсудности мировых судей полностью исключены трудовые споры.
Таким образом, с момента вступления в силу указанного Федерального закона (30.07.2008г.) все трудовые споры, без каких либо исключений, в том числе по искам о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, подсудны районным (городским) судам.
По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иски работодателем подаются в суд по месту жительства ответчика - работника.
При рассмотрении обобщаемой категории дел, нарушений правил о территориальной подсудности споров судами не допущено.
Срок обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного
работником работодателю.
В соответствии с абз.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 постановления от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба.
Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
В случае проведения ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, днем обнаружения ущерба является день подписания соответствующего акта или заключения.
При предъявлении иска к работнику о возмещении ущерба в порядке регресса, годичный срок для обращения в суд следует исчислять с момента выплаты организацией сумм третьему лицу.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может разрешаться судом, при условии, если до вынесения решения об этом заявлено ответчиком.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.01.2009 года удовлетворены исковые требований Государственного Учреждения «Отряд милиции особого назначения ГУВД по Самарской области». С Ч*** С.В., состоявшего на службе в ОМОН ГУВД по Самарской области в должности командира оперативной роты, в пользу работодателя взыскано 19 600 руб. в счет полного возмещения ущерба, причиненного вследствие недостачи денежных средств, полученных ответчиком под отчет по разовому документу при направлении в командировку.
Не согласившись с решением суда, Ч*** С.В. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и отказать ГУ «Отряд милиции особого назначения ГУВД по Самарской области» в удовлетворении требований, в том числе ссылаясь на пропуск истцом (работодателем) годичного срока на обращение в суд. Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в своем определении от 07.04.2009 года указала, что доводы Ч*** С.В. о пропуске истцом срока для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене решения, поскольку до вынесения судом решения Ч*** С.В. о пропуске срока не заявлял. Решение суда оставлено без изменения.
Здесь же следует отметить, что вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в первую очередь, регулируются специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ 23.12.92 г. Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Поскольку вопросы возмещения ущерба, причиненного работодателю при прохождении службы, названными специальными нормативными правовыми актами не урегулированы, то в данном случае, исковые требования Государственного Учреждения «Отряд милиции особого назначения ГУВД по Самарской области» судом правомерно разрешались в соответствии с нормами трудового законодательства.
При подготовке дел к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Решения об отказе в иске по указанному основанию постанавливались судами Красноармейского, Волжского районов Самарской области и Советского районного суда г. Самары.
Так решением Волжского районного суда Самарской области от 26.06.2009 г. в ходе судебного разбирательства по заявлению ответчицы было отказано в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю С*** Е.В. о возмещении материального ущерба в размере 40 701 руб., причиненного по вине В*** Е.В. и З*** Е.А., работавших продавцами у указанного индивидуального предпринимателя, в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей. В обоснование решения суд указал, что недостача товарно-материальных ценностей, вверенных В*** Е.В. и З*** Е.А., истцом была выявлена в ходе инвентаризации, проведенной 25.05.2006 года, а исковое заявление о взыскании причиненного ущерба подано только 01.06.2009 года, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, согласившись с указанным решением, в своем определении от 02.09.2009г. указала, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, поэтому кассационная жалоба ИП С*** Е.В. оставлена без удовлетворения.
В то же время, при применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, неверной представляется позиция Красноармейского районного суда в решении от 05.08.2009 г., которым в предварительном судебном заседании было отказано в удовлетворении иска Муниципального учреждения «Культура» к М*** А.М., работавшей бухгалтером, о возмещении материального ущерба в размере 15 643 руб., причиненного вследствие необоснованного начисления и получения пособия при увольнении. В обоснование принятого решения суд указал, что приказ о выплате выходного пособия был издан и расчетно-платежная ведомость, в которой указан размер начисления, подписаны руководителем 05.06.2008 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что годичный срок для обращения работодателя в суд истёк 04.06.2009г. Поскольку истец обратился в суд только 08.07.2009 года, а ответчица заявила о пропуске срока исковой давности, суд, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, применил положения ст. 392 ТК РФ.
В кассационном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Между тем, из материалов дела видно, что факт начисления выходного пособия М*** А.М., не являлся счетной ошибкой, а был связан с ее неправомерными действиями и выявлен в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, значительно позже того дня, когда ею были получены денежные средства. Однако, суд не выяснил вопрос о том, когда администрации муниципального учреждения стало известно о наличии ущерба, причиненного работником и был подписан соответствующий акт.
Подготовка дел к судебному разбирательству.
Согласно требованиям ст.ст.147-150 ГПК РФ основной задачей при подготовке дел данной категории к слушанию является определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, закона, которым следует руководствоваться, состава лиц, участвующих в деле, определение доказательств, которые должна представить каждая сторона в обоснование своих требований и возражений.
Подготовка дела к судебному разбирательству имеет первостепенное значение, поскольку правильное определение юридически значимых обстоятельств, способствует наиболее полному выяснению при судебном разбирательстве всех обстоятельств дела, правильному его разрешению в установленные законом сроки.
На необходимость надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству указано и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11. Непроведение либо формальное проведение подготовки дела к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.
Ознакомление с представленными для обобщения делами позволяет сделать вывод, что в основном суды области при проведении подготовки дел к судебному разбирательству уделяли достаточно внимания этой стадии. Судьи требовали от истца предоставления необходимых документов, выясняли у сторон все существенные обстоятельства, необходимые для рассмотрения споров данной категории, не ограничиваясь приобщением к материалам дела доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.
Представляется, что по делам данной категории в порядке подготовки дел к слушанию следует истребовать у истца доказательства, что работник во время причинения ущерба состоял с работодателем в трудовых правоотношениях, справку о размере заработной платы ответчика, исчисленной в соответствии со ст. 139 ТК РФ, доказательства причинения работником прямого действительного ущерба (акты ревизий, сличительные ведомости, копию приговора, копию решения, расходный ордер и др.), доказательства, свидетельствующие о пределах материальной ответственности работника (разовая доверенность, накладная, приходный ордер, договор о полной материальной ответственности и др.), доказательства, свидетельствующие о виновных действиях работника, а также подтверждающие создание работодателем условий, обеспечивающих надлежащее хранение имущества, вверенного работнику, что даст в дальнейшем суду основания для правильной оценки заявленных требований.
Условия наступления материальной ответственности
и бремя доказывания
Под материальной ответственностью понимается обязанность работника возместить в установленном законом порядке и размере прямой действительный ущерб, причиненный по его вине работодателю, с которым он состоит в трудовых отношениях.
В связи с этим следует обратить внимание судов, что основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.
При отсутствии хотя бы одного из этих условий привлечение к материальной ответственности работника недопустимо.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определены предмет доказывания по указанной категории дел и распределение бремени доказывания между истцом (работодателем) и ответчиком (работником).
В частности, работодатель должен доказать: 1) отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; 2) противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; 3) вину работника в причинении ущерба; 4) причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, 5) наличие прямого действительного ущерба; 6) размер причиненного ущерба; 7) соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Этот же пункт определяет предмет доказывания для работника: если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из представленных на обобщение дел следует, что суды в основном правильно применяли эти основополагающие требования и в соответствии с положениями закона выносили решения на основе доказательств, тщательно проверенных при судебном разбирательстве.
В случаях, если работодателем были предварительно соблюдены все формальные условия по заключению с работником соответствующего договора о полной материальной ответственности, проведенной ревизией установлен ущерб и доказана вина работника в причинении ущерба работодателю, суды обоснованно взыскивали заявленные суммы в пользу работодателей.
Решением Клявлинского районного суда от 30.11.2009 года удовлетворены требования ООО «К***» о взыскании с П*** Д.С., работавшей продавцом в магазине, материального ущерба в размере 11 886, 06 рубля, причиненного истцу недостачей вверенных ей товарно-материальных ценностей.
При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что П*** Д.С., в силу занимаемой должности, относится к категории лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, такой договор был с ней заключен, в период исполнения своих должностных обязанностей ею была допущена недостача вверенных товарно-материальных ценностей, материалами инвентаризации, проведенной в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49, недостача в размере, заявленном в иске, подтвердилась, замечаний по проведенной инвентаризации П*** Д.С. не имела, о чем ею подписан акт, в объяснении ответчица указала, что претензий к ревизии не имеет. В период, за который образовалась недостача, ответчица работала в магазине одна, ключи от магазина находились у нее, следов взлома или иного проникновения в магазин посторонних лиц не установлено. Кроме того, из показаний свидетелей, допрошенных судом, следовало, что П*** Д.С. покидала рабочее место продавца, за кассой находились посторонние лица, ей делались устные замечания, были ошибки по отчетам и недочеты в ведении кассовой книги. Данные обстоятельства П*** Д.С. в суде не отрицала, доказательств отсутствия ее вины в недостаче не представила. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ООО «К***» и взыскал в его пользу с П*** Д.С. 11 886, 06 руб. в счет возмещения материального ущерба и 456 руб. 58 коп. в счет оплаты государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.01.2010 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба П*** Д.С. без удовлетворения.
Аналогичные дела рассматривались и также правильно разрешались судами Автозаводского, Центрального, Безенчукского, Кировского, Нефтегорского, Отрадненского, Исаклинского и других районов области. Нередко суды по таким делам принимали признание иска ответчиком и, постанавливая решения, ссылались лишь на данное обстоятельство, указывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Вместе с тем, следствием ненадлежащего выполнения судом требований закона об определении юридически значимых обстоятельств по делу, явилась отмена судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 02.12.2008 года решения Волжского районного суда Самарской области от 28.10.2008 года, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указанным решением были удовлетворены исковые требования ООО «П***» к Е*** С.В., работавшей в должности администратора малого зала магазина, с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С ответчицы в счет возмещения материального ущерба, установленного на основании результатов инвентаризации, взыскано 29 440 руб. 86 коп.
Отменяя решение, судебная коллегия указала, что вывод суда о том, что к образованию недостачи могло привести нарушение кассовой дисциплины является предположительным, наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом в размере 29 440, 86 руб. суд не обосновал. Выводы суда сделаны без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права. Судом не учтены доводы ответчицы о наличии договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, такой договор не истребован и к делу не приобщен. Пояснить возникновение размера ущерба представитель ООО «П***» не смог. Не дано оценки и тому обстоятельству, что Е*** С.В. принята на работу 23.01.2008 года, последняя инвентаризация проводилась 20.12.2007 года, при смене администратора передача материальных ценностей не производилась. Коллегия указала, что при новом рассмотрении дела, суду следует проверить все доводы заявленные сторонами, уточнить требования истца, состав сторон, все значимые по делу обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку.
Решением Волжского районного суда от 09.02.2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «П***» было отказано, со ссылкой на то, что, по мнению суда, проведенной работодателем проверкой не установлено вины ответчицы в недостаче материальных ценностей. Кроме того, суд указал, что в должности администратора малого зала в магазине, кроме ответчицы, работала также М*** М.Ю., работа осуществлялась посменно. Уклонение ответчицы от явки на работу и от участия в инвентаризации не является доказательством причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. При смене администраторов передача материальных ценностей не осуществлялась, а поэтому нельзя сделать вывод о том, что недостача образовалась только в результате действий ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2009 года решение Волжского районного суда было вновь отменено, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с направлением дела на новое рассмотрение.
При этом коллегия указала, что судом, в нарушении требований ст. 369 ГПК РФ, не были выполнены указания, изложенные в определении суда кассационной инстанции от 02.12.2008 года об исследовании обстоятельств об имеющейся коллективной (бригадной) материальной ответственности, о приобщении к делу и исследовании договора о коллективной материальной ответственности, об уточнении состава сторон.
Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива(бригады), суд исходя из ст. 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Коллегия также указала, что в нарушении требований ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, судом не было дано никакой оценки имеющимся в деле материалам инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении администраторов М*** М.Ю. и Е*** С.В., перемещениям товара, показаниям свидетелей, проводивших инвентаризацию о случаях противоправного поведения ответчицы, нарушении ею кассовой дисциплины, показаниям самой ответчицы о ее готовности произвести компенсацию половины из заявленной истцом суммы ущерба.
При новом рассмотрении данного дела, определением суда от 07.05.09 г. между сторонами было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения Е*** С.В. обязалась выплатить ООО «П***» половину размера, причиненного ущерба, в сумме 14 720 руб. 43 коп..
Действующее трудовое законодательство устанавливает, что работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, с которым он состоит в трудовых отношениях.
В практике встречаются случаи, когда работодатель заключает с работником различного вида договоры (гражданско-правовой, договор найма, трудовое соглашение, договор на оказание услуг и т.п.), при этом в основе содержания этих договоров лежат трудовые отношения между работником и работодателем.
В этой связи судам следует иметь в виду, что в случае, когда договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, то и к таким правоотношениям должны применяться положения Трудового Кодекса РФ ( ст. 11 ТК РФ).
В числе дел, поступивших на обобщение, имелось только одно гражданское дело, по которому в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком трудовых правоотношений.
Так, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось в Октябрьский районный суд с иском к З*** А.П., указав, что согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 01.11.06 года ответчик являлся директором Федерального Государственного унитарного предприятия «Подсобно-производственное сельское хозяйство Приволжской биофабрики». В связи с изданием 28.12.2007 года распоряжения о ликвидации унитарного предприятия была создана ликвидационная комиссия. В ходе проверки комиссией сохранности и использования по целевому назначению федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Подсобно-производственное сельское хозяйство Приволжской биофабрики», было зафиксировано фактическое отсутствие объектов основных средств ликвидируемого предприятия, а также иного имущества. Размер недостачи составил 195 000 рублей, которые истец, ссылаясь на ст. 277 ТК РФ, просил взыскать в федеральный бюджет с директора предприятия З*** А.П., как не обеспечившего должного контроля за деятельностью предприятия.
З*** А.Н. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что никогда не являлся директором ФГУП «Подсобно-производственное сельское хозяйство Приволжская биофабрика».
Решением Октябрьского районного суда от 22.06.09 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Обосновывая свои выводы, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком трудовых правоотношений. Как установлено судом, приказ о назначении З*** А.Н. на должность директора предприятия в Территориальном управлении отсутствует, как не имеется и трудового договора, заключенного с ответчиком. Запись о работе в должности директора ФГУП «Подсобно-производственное сельское хозяйство Приволжская биофабрика» в трудовой книжке З*** А.Н. отсутствует. В акте проверки хозяйственной деятельности предприятия ликвидационной комиссией, в качестве руководителя – директора указан А*** А.Н.. По результатам проверки ОБЭП ОВД по г.о.Новокуйбышевск, проведенной по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в возбуждении уголовного дела в отношении З*** А.Н. за растрату имущества предприятия, отказано за отсутствием состава преступления. При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что наличие одной только записи в Едином государственном реестре юридических лиц о том, что директором ФГУП является З*** А.Н., не может служить основанием для возложения на него материальной ответственности за недостачу. Доказательств о назначении собственником унитарного предприятия на должность директора З*** А.Н., не имеется.
В кассационном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Обязанность работника возместить работодателю действительный ущерб наступает при условии, если ущерб был причинен его противоправным поведением. Как правило, ущерб причиняется в случаях, когда работник допускает действия, запрещенные различными нормативными актами. Ущерб может быть нанесен работодателю и неисполнением работником определенных действий, предписанных нормативными актами, трудовым договором, инструкциями, приказами, должностными инструкциями и т.д.
При этом для привлечения работника к материальной ответственности имеет значение лишь действие (бездействие), вытекающее из его трудовых функций в организации работодателя.
Анализ представленных на обобщение дел показал, что выяснению обстоятельств, характеризующих противоправность поведения работника, причинившего действительный ущерб, судами уделяется недостаточно внимания.
Так, по многим делам судами не истребовались у работодателя, не подвергались исследованию и оценке должностные инструкции работников. Обосновывая свои выводы об удовлетворении исковых требований работодателей, суды, как правило, указывали только на результаты инвентаризации и тот факт, что с работниками заключены договоры о полной материальной ответственности.
Такая практика представляется недопустимой, поскольку без исследования должностных обязанностей работника, а также без оценки фактически совершенных либо несовершенных им действий, практически невозможно установить противоправность поведения работника, а также и причинную связь между действиями (бездействием) и наступившим ущербом.
Представляется необходимым обратить внимание судов, что при рассмотрении данной категории дел необходимо требовать от работодателя доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения работника, причинившего действительный ущерб.
Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, построена на принципе вины. Работник обязан возместить ущерб в том случае, если установлена его виновность.
Вина работника проявляется в форме умысла либо неосторожности. Для привлечения работника к материальной ответственности по трудовому праву достаточно наличия вины в любой форме.
Форма вины работника в причинении ущерба имеет значение при определении размера возмещения.
Так, ограниченная материальная ответственность возлагается на работника в случаях, когда ущерб причинен в результате неосторожных действий и не может иметь места, если ущерб, причинен вследствие умысла.
Полная материальная ответственность возлагается на работника, когда его вина проявляется как в форме умысла, так и неосторожности.
При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями работника и причиненным ущербом, а также вины работника, суды обоснованно отказывали в удовлетворении исковых требований.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 18.06.09 г. было отказано в удовлетворении иска МП «Благоустройство и озеленение» к Л*** В.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, Л*** В.М. с 22.06.00 года работал в МУ «Б***» в должности ведущего специалиста. По данной должности с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа с 01.04.04 года должность «ведущий специалист участка» переименована в должность «начальник участка». Договор о полной материальной ответственности с Л*** В.М., как с начальником участка, не заключался. Должностные инструкции по должности «ведущий специалист», «начальник участка» в организации отсутствуют. 22.08.09 г. в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей по участку благоустройства № 2 выявлена недостача песка в количестве 160 м3 на сумму 12 007,5 руб., а также краски в количестве 20 кг на сумму 1300 руб., что подтверждено инвентаризационной ведомостью, материальными отчетами, оборотной ведомостью за август 2008 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между поведением Л*** В.М. и наступившим ущербом, а также и его вины в образовании недостачи. Как установил суд, песок с участка благоустройства был вывезен и складирован за территорией насосной станции МУ «Б***» в августе 2008 года, когда Л*** В.М. находился в очередном отпуске на основании приказа работодателя, а его обязанности исполняла мастер участка Б*** Л.Я. Наличие песка на прилегающей к насосной станции территории подтверждено и показаниями допрошенных судом свидетелей, однако комиссией данное обстоятельство не учитывалось и не проверялось. В помещение для инвентаря, где хранилась банка с краской, кроме Л*** В.М, имели доступ третьи лица, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения вверенного Л*** В.М. имущества. Так же правильно суд указал, что в нарушении требований ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель не провел надлежащую проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, не истребовал в этих целях от работника письменного объяснения.
Аналогично рассмотрено дело Безенчукским районным судом Самарской области по иску ИП Л*** В.А. к З*** Н.Г., решение от 23.03.09 г..
В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
При отсутствии доказательств размера ущерба и причин его возникновения суды обоснованно отказывали в удовлетворении требований работодателя.
Так, ЗАО «Т***» обратилось в Жигулевский городской суд с иском к бывшему сотруднику – С*** М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенных товарно-материальных ценностей в размере 2 109 214 руб.
Судом установлено, что ответчик работал в ЗАО «Т***» в должности производителя работ с 01.03.07 г. по 28.03.08 г., с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества. В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом были представлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости результатов инвентаризации материальных ценностей, вверенных С*** М.Ю. Между тем, допрошенные судом свидетели, являющиеся членами комиссии, показали, что при проведении инвентаризации часть материальных ценностей находилась на территории предприятия под снегом, это имущество при проведении инвентаризации не считали и не учитывали. Материальные ценности, обнаруженные на территории, хранились открыто, к ним имелся доступ посторонних лиц.
Своим решением от 19.03.2009 года Жигулевский городской суд в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал, мотивировав свои выводы тем, что в нарушении ст. 247 ТК РФ, размер фактически причиненного ущерба работодателем достоверно не установлен, как и причины его возникновения.
Самарское ОАО «Р***» обратилось в Автозаводский районный суд с иском к Т*** А.А. о возмещении ущерба в размере 7 930 руб.37 коп., ссылаясь на то, что ответчица работала киоскером, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, она получала товар, реализовывала его и сдавала выручку, то есть непосредственно занималась обслуживанием материальных ценностей. В результате ревизии в киоске была обнаружена недостача, погасить которую ответчица добровольно отказывается.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба, а также и образования недостачи по вине ответчицы. Как было установлено судом, нареканий в адрес ответчицы в период ее работы не было, проверка для выяснения причин возникновения недостачи не проводилась, свою вину в недостаче Т*** А.А. в объяснении отрицала, другие работники не опрашивались, помещение не осматривалось, в правоохранительные органы работодатель не обращался. Кроме того, при проведении инвентаризации были нарушены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина № 49 от 13.06.95 г.: в организации отсутствовала постоянно действующая комиссия; будучи включенной в состав комиссии, Т*** А.А. участие в ее работе не принимала ни в качестве члена комиссии, ни в качестве материально-ответственного лица, тогда как отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В состав комиссии не были включены представители администрации организации; приходные и расходные документы не завизированы руководителем комиссии; реестры (отчеты,) к которым должны быть приложены эти документы отсутствуют. В имеющихся двух товарных отчетах, отсутствуют сведения о товарах, имеются лишь цифровые вычисления с многочисленными неоговоренными исправлениями, тогда как в материалах инвентаризации должны быть указаны наименование товаров и их стоимость. Перед началом работы комиссии у Т*** А.А. не отбиралась расписка о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В материалах инвентаризации отсутствуют сведения о том, каких именно ценностей, отсутствие которых образует недостачу, не имеется в наличии; материалами бухгалтерского учета отсутствие таких товаров не идентифицировано и проверке не поддается. В накладных имеются множественные неоговоренные исправления, происхождение которых неизвестно.
С учетом изложенного, с выводами судов об отказе в удовлетворении исков следует согласиться, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, 247 ТК РФ, истцом не представлено доказательств размера и причин недостачи, и, как следствие, наличия вины ответчиков и причинной связи между их действиями и возникновением ущерба.