о результатах обобщения практики рассмотрения судами Самарской области гражданских дел по спорам, связанным с возмещением материального ущерба по договорам добровольного страхования транспортных средств.
В соответствии с планом работы Самарского областного суда из судов Самарской области были истребованы гражданские дела указанной категории, рассмотренные в 2009 году.
Всего на обобщение поступило 117 гражданских дел из 19 судов области:
Кировский районный суд – 5
Железнодорожный районный суд – 15
Ленинский районный суд-12
Октябрьский районный суд – 16
Самарский районный суд – 4
Советский районный суд – 19
Красноглинский районный суд – 2
Куйбышевский районный суд – 2
Новокуйбышевский городской суд – 2
Автозаводской районный суд – 16
Центральный районный суд – 13
Комсомольский районный суд – 3
Кинельский районный суд – 1
Похвистневский районный суд – 1
Сызранский районный суд – 1
Кинель-Черкасский районный суд – 2
Приволжский районный суд – 1
Сергиевский районный суд – 1
Сызранский городской суд – 1
Другие суды не направили дела или направили дела не указанной категории.
Изучение дел показало, что большая часть дел разрешена судами по существу.
Так, из 117 дел с вынесением решения рассмотрены 115 дела, из которых:
требования удовлетворены в полном объеме – 46 дела;
удовлетворены в части – 65 дела;
в иске отказано – 4 дела.
Производство прекращено по 2 делам:
в связи с утверждением судом мирового соглашения -1 дело;
в связи с отказом от иска -1 дело.
Правильность судебных постановлений проверялась в кассационном порядке по 41 делу. Без изменения оставлено 29 судебных решений, изменено 4, постановлено новых решений 3, возвращено на новое рассмотрение 7 дел.
Судебные решения в порядке надзора проверялись по 5 делам.
Поступившие на обобщение дела можно выделить по категориям:
споры, связанные с взысканием страхового возмещения, в выплате которого страховщиком отказано в связи с не признанием события страховым случаем (в том числе, оставление в застрахованном транспортном средстве ключей, регистрационных документов, отключающих переносных устройств охранной сигнализации и др.);
споры, связанные с неисполнением страхователем обязанностей по договору страхования;
споры, связанные с определением размера возмещения;
споры, связанные с возмещением ущерба в порядке суброгации.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), Указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ.
Анализ дел показывает, что положения указанных законов учитываются судами области при разрешении споров, связанных с возмещением материального ущерба по договорам добровольного страхования. При этом при решении вопроса о законе, подлежащего применению, судами правильно делается вывод о том, что к данным правоотношениям не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
В соответствии с п. 1. ст. 2 Закона Российской Федерации "Об органи-зации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уп-лаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Одним из объектов страхования ст.4 названного закона называет страхование имущества. При этом согласно ст.ст. 6 и 32.9 Закона страховщиком может быть юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ для осуществления страхования и получившее лицензию в установленном порядке в нашем случае, страховщик должен иметь лицензию с указанием такого вида классификации страхования –страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
В связи с чем, суды правильно указывают, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применя-ются.
Из представленных на обобщение дел усматривается, что истцами за-частую заявляются требования о компенсации морального вреда, причиненного страховщиком не надлежащим исполнением своих договорных обязательств по выплате страхового возмещения. При этом истцы ссылаются на Закон РФ "О защите прав потребителей"
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2009 г. по иску К*** А.Д. к ЗАО СК «М***» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
Отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда представляется правильным, поскольку истец в обоснование данных исковых требований ссылался на причинение ему нравственных страданий тем, что он не смог воспользоваться предназначенными ему денежными средствами для восстановления в результате страхового случая повреждённого транспортного средства, имел соответствующие неудобства. То есть, основывал свои требования на нарушении ответчиком его имущественных прав.
В большинстве поступивших на обобщение дел истцами помимо требований о взыскании страхового возмещения заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, установленным ст. ст. 395 ГК РФ. В основном у судов не возникает сложностей при рассмотрении таких требований. В случае наличия законных на то оснований, требования о взыскании процентов удовлетворяются.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как правило, судами взыскиваются проценты со страховщиков с того периода, когда у последнего возникла обязанность, по выплате страхового возмещения исходя из условий договоров страхования.
Так, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.07.2009 г. по иску С*** М.С. к ОАО «Р***» о возмещении страхового возмещения требования истца частично удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 116 275 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего, 01.09.2008 г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства Субару Форестер, 2003 года выпуска, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» (КАСКО), страховая сумма 501000 руб., срок действия договора с 01.09.2008 г. по 31.08.2009 г.
В период действия договора 30.01.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства и другим транспортным средством. Истец своевременно (в соответствии со ст. 961 ГК РФ и условиями Правил страхования) уведомил ответчика о наступлении страхового случая. При определении размера неустойки, суд обоснованно исходил из условий договора страхования (п.14.8.17), согласно которого, страховой акт составляется и подписывается в течение 15 календарных дней с момента получения страховщиком всех документов. Страховая выплата производится в течение 10 банковских дней с даты подписания страховщиком страхового акта.
При этом судом правильно признан необоснованным расчёт неустойки, представленный истцом в части указания 111 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Техническое заключение ООО НМЦ «Р***» о стоимости восстановительного ремонта составлено 10.06.2009 г., представлено страховщику 3.07.2009 г. Стоимость ремонта с учётом износа деталей транспортного средства определена в размере 116275 руб. 88 коп.
Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена 28.07.2009 г.
На момент вынесения решения суда просрочка составила 1 день. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил (116275, 88 х 11,5%)/100/360)х1=37 руб. 14 коп. В связи с чем, данная сумма обоснованно взыскана в пользу истца.
Кроме требований о взыскании процентов истцами зачастую заявляются требования о возмещении убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Примером правильного разрешения судом вопроса о возмещении убытков можно назвать решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.09.2009 года по иску С*** О.В. к ЗАО «У***». Названным решением суда удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из обстоятельств дела следует, что 08.10.2007г. истец заключил кре-дитный договор №7500-503/00303 с ОАО «У***», по условиям которого ему был предоставлен целевой займ на приобретение данного автомобиля в сумме 250.000 руб. под 13 % годовых на срок до 07.10.2012г., а также стороны заключили договор залога данного транспортного средства.
04.10.2007г. С*** О.В. и ЗАО «У***» заключили договор добровольного комплексного страхования автомобиля HYUNDAI ELANTRA по риску «Полное КАСКО» («Хищение» и «Ущерб») на страховую сумму 560.000 руб., оплатил страховую премию в сумме 34.216 руб. Выгодоприобреталем по риску «Хищение» является ОАО «У***».
15.09.2008г., в период действия договора страхования, наступил страховой случай по риску «Хищение».
Как следует из материалов дела, С*** О.В. написал в ЗАО «У***» претензию от 17.01.2009г. в которой сообщил о наступлении страхового случая и просил произвести страховую выплату.
В ответ на претензию ответчик разъяснил истцу, что при наступлении страхового случая по риску «Хищение» страхователю страховщиком предлагается подписать дополнительное соглашение на изменение условий страхования (смена выгодоприобретателя в пользу собственника ТС). Данное соглашение необходимо подписать для получения страхового возмещения и погашения задолженности по кре-диту.
С*** О.В. неоднократно направлял ответчику соглашение об отказе от права на транспортное средство, однако на дату рассмотрения дела страховое возмещение ему выплачено не было. Исходя из условий договора страхования (п.8.6.2 Правил) в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, страховщик обязан составить страховой акт и произвести выплату.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что ответчик имел все необходимые документы для производства страховой выплаты, необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Страховая выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 8.12.2008 г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательстве по перечислению страхового возмещения выгодоприобретателю ОАО «У***», истец вынужден был оплачивать проценты по кредитному договору, ему причинены убытки в сумме 20712 руб. 56 коп. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в 20712 руб. 56 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от 28.10.2009 года согласилась с указанными выводами суда.
Изучение представленных на обобщение дел показало, что самым распространённым спором, встречающимся в представленных на обобщение делах, является спор сторон о размере страхового возмещения, в том числе, учёта размера утраты товарной стоимости повреждённого застрахованного транспортного средства.
Из содержания ст.947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно ч.2 ст. 6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
При изучении дел усматривается, что договоры добровольного страхования транспортных средств содержат различные условия определения размера ущерба и порядка выплаты страхового возмещения.
Правилами страхования устанавливаются условия определения размера страховой выплаты. Правилами страхования могут быть установлены безусловные франшизы (обозначенное в договоре страхования освобождение страховщика от возмещения убытков, не превышающих определенных размеров, или та часть причиненного ущерба, которую страхователь компенсирует самостоятельно).
Так, Советским районным судом г. Самары рассмотрено дело по иску Л*** О.А. к ООО «Страховая группа «К***». В пользу выгодоприоб-ретателя ООО «Русфинансбанк» взыскано страховое возмещение в размере 173 257 руб. 46 коп. Из обстоятельств дела усматривается, что 12.05.2009 г. ООО «СГ «К***» произвело выплату страхового возмещения в размере 138 379 руб. 82 коп. за вычетом безусловной франшизы 14 000 руб. С суммой страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Г***» от 08.04.2009 г. стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 365 026 руб.
Суд пришёл к выводу, что страховая выплата произведена не в полном объёме. Стоимость восстановительного ремонта учетом износа составляет 311 637 руб. 28 коп. Ответчиком добровольно выплачено истцу страховое возмещение в размере 138 379 руб. 82 коп.
Сумма страхового возмещения составит (311 637 руб. 28 коп. - 138 379 руб. 82 коп)= 173 257 руб. 46 коп. При этом согласно полиса страхования, договором определена безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 14.000 руб. Страховая сумма – 504440 руб.
Взыскивая с ответчика страховое возмещение в размере 173 257 руб. 46 коп., судом оставлено без внимания, что 138 379 руб. 82 коп. – сумма страхового возмещения, добровольно выплаченная страховщиком. Сумма материального ущерба определена судом исходя из заключения судебной экспертизы- 311 637 руб. 28 коп. Следовательно, в силу договора при выплате страхового возмещения подлежит учёту безусловная франшиза 14000 руб. Для дела не имеет правового значения, что ранее страховщик вычитал данную сумму при выплате страхового возмещения, расчёт которого производился на основании отчёта, не принятого судом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2009 года решение районного суда в части взыскания страхового возмещения изменено с учётом подлежащей удержанию из страхового возмещения безусловной франшизы.
Так же Правилами страхования по рискам «Хищение» или «Ущерб» (в случае полного уничтожения транспортного средства) может быть установлен порядок определения снижения стоимости застрахованного транспортного средства (страховой суммы) с учётом длительности эксплуатации в пределах срока действия договора страхования, выплата страхового возмещения с учётом износа деталей объекта страхования и без его учёта, учёт величины утраты товарной стоимости после восстановительного ремонта объекта страхования по риску «Ущерб».
Так решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.05.2009 года по иску У*** А.В. к ООО «Страховая компа-ния «Ц***» требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 107774 руб. 78 коп. При этом судом учтено, что договор страхования заключен 14.08.2006 г. Страховой случай по риску «Хищение» наступил 05.04.2007 г. Коэффициент износа договором определён 0,83 % в месяц. В связи с чем, суд обоснованно снизил страховое возмещение на сумму износа транспортного средства.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от 12.08.2009 г. согласилась с такими выводами суда первой инстанции.
Решением Советского районного суда г. Самары от 02.06.2009 г. частично удовлетворены исковые требования М*** А.А. к ЗАО «Страховая компания «М***», в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 414787 руб.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что согласно отметок в страховом полисе, страховые выплаты производятся без учёта износа, т.е. исходя из страховой суммы и суммы восстановительного ремонта.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от 10.08.2009 г. согласилась с выводами суда.
Договором может быть установлено определение стоимости восстановительного ремонта определённым сервисным центром (официальным представительством по ремонту транспортного средства), страховщиком или независимым оценщиком. Страховые выплаты произ-водятся как выплатой суммы, так и производством восстановительного ре-монта в определённом сервисном центре. В случае нарушения страховщиком своих договорных обязательств страхователь (выгодоприобретатель) вправе самостоятельно выбрать способ защиты своих нарушенных прав, как правило, страхователь (выгодоприобре-татель) в иске ставит вопрос о взыскании со страховщика страхового возмещения. В данном случае представляется правильным определение размере страхового возмещения, как по заключениям о размере ущерба такого специализированного центра, указанного в договоре, так и по заключениям других специалистов. При этом оценка доказательств судом должна производиться в порядке, установленном ст.ст. 59, 60,67 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.08.2009 г. по иску Ч*** Л.П. к ОАО «Государственная страховая компания «Ю***» исковые требования были удовлетворены, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 113159 руб. 20 коп.
Как установлено судом между Ч*** Л.П. и ОАО «ГСК «Ю***» 24.03.2008 г. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (АВТОКАСКО) - автомобиля Хундай Гетц (государственный номер К 290 КМ 163) по рискам «хищение» и «ущерб», выгодоприобретателем по которому является Ч*** Л.П. Срок действия договора до 24.03.2009 г., страховая премия страхователем внесена полностью.
В период действия договора страхования, 10.03.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю «Хундай Гетц» причинены механические повреждения.
Согласно страхового полиса, договор с истицей был заключен на условиях страховой программы «Профи» при клиентском сопровождении - «Ю***-Поддержка». По условиям программы «Профи», в случае повреждения ТС размер страхового возмещения определяется на основании: 1. Счетов со СТОА по направлению Страховщика; 2. Счетов со СТОА, согласованной со Страховщиком; 3. Экспертной оценки (кальку-ляции).
10.03.09 г. Ч*** Л.П. обратилась в страховую компанию с заявле-нием о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, выбрав способ возмещения по калькуляции.
Согласно калькуляции ООО «НМЦ «Р***» от 17.03.2009г. и 09.04.09 г., стоимость устранения дефектов застрахованного автомобиля без учета износа составляет 169 865 руб.
Ссылаясь на то, что 05.05.2008 года Ч*** Л.П. производилась страховая выплата в размере 14 369 руб. и, в нарушение п. 12.13 Правил страхования, транспортное средство не было ею предъявлено для осмотра страховщику после восстановления, а на автомобиле имелись повреждения, аналогичные полученным ранее, 15.05.09 г. ответчик утвердил акт о страховом случае, согласно которому определил к выплате 156 796 руб..
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается за-казом нарядом ЗАО А***, стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 239 955,20 руб. Указанная сумма Ч*** Л.П. была фактически оплачена за восстановительный ремонт автомобиля, о чем свидетельствуют кассовые чеки и акт приема-передачи.
Суд пришел к правильному выводу о том, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены условия договора добровольного страхования имущества истицы от 24.03.08 года.
Как видно из страхового полиса, заключенный с истицей договор к числу индивидуальных и особых условий страхования относит осуществление ремонта застрахованного транспортного средства исключительно в сервисном центре «А***».
Судом установлено, что между ОАО «ГСК Ю***» и ООО «А***-Моторс-М» заключен договор на выполнение работ по ремонту авто-транспортных средств клиентов заказчика 01.10.08г., в соответствии с которым страховая компания обязуется оплачивать работу по ремонту транспортных средств клиентов – лиц, в отношении которых страховая компания имеет обязанность по заключенным договорам страхования произвести выплату страхового возмещения в форме оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Указанный договор действовал в период наступления страхового случая.
Из сообщения от 23.07.09г. №. 382 ЗАО «Автосалон А***», для клиентов автосалонов «А***», застрахованных в компании «Ю***» по программе «Профи», размер ущерба автомобилю, поврежденного в ДТП, должен определяться на основании счетов сервисного центра «А***».
Суд правильно указал, что исходя из особых условий договора страхования, заключенного между сторонами (изменений в которые не вносилось), когда возможность ремонта застрахованного транспортного средства на иной станции техобслуживания, кроме, чем в сервисном центре «А***», исключается, предложение варианта страхового возмещения по калькуляции иной организации, в данном случае, не согласуется с индивидуальными условиям договора страхования, поскольку допускает возможность ограничения предусмотренного законом права страхователя, при оплате им в полном объеме страховой премии, на возмещение в полном объеме причиненного имуществу ущерба в пределах страховой суммы.
В связи с этим, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае при наступлении страхового события, страховое возмещение ОАО ГСК «Ю***» должно осуществляться на основании документов, выданных сервисным центром «А***», в размере фактической стоимости ремонта автомашины Ч*** Л.П., которая не превышает размера страховой суммы.
Изучение представленных на обобщение дел показало, что в большинстве случаев, для определения размера ущерба, страховщик направляет страхователя или выгодоприобретателя к оценщику (специалисту), которым составляются заключение (отчёт) о стоимости восстановительного ремонта. Заключения составляются за счёт страховщика. Зачастую результат оценки ущерба, произведённой по направлению страховщика, не соответствует действительному размеру материального ущерба. В этих случаях, судами принимаются во внимание так же заключения о размере материального ущерба, подготовленные иными независимыми оценщика. В случае необходимости судами по делу назначаются судебные экспертизы. Оценивая представленные суду за-ключения специалистов о размере материального ущерба, в том числе заключения судебной экспертизы, судами правильно проверяется со-ответствие данных технических заключений действующим Методикам определения материального ущерба и обстоятельства причинения, при которых произошло страховое событие. При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представляется правильным привлечение судами к разбирательству при возникновении вопросов, требующих познаний в областях науки и техники, специалистов (ст. 188 ГПК РФ) и экспертов для разъяснения и дополнения заключения (ст. 187 ГПК РФ).
При разрешении вопроса о размере материального ущерба одним из нормативных документов может использоваться Методическое руководство для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утверждённое Министерством юстиции РФ 15.12.2000 г.
Необходимо отметить, что при разрешении споров о размере ущерба наиболее распространённым является вопрос об обоснованности применения специалистами определённой стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ. Как правило, суды обоснованно учитывают требования действующих Методик об определении стоимости параметров (стоимость нормо-час) при ремонте ТС с учётом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу ТС (а так же по маркам и моделям ТС).
При наличии в регионе нескольких официальных представительств предприятий-изготовителей, выполняющих равноценное обслуживание ТС одной марки, принимаются расценки на ремонт по одному из них.
В отдельных случаях методиками допускается применение расценок фирменного сервиса на ремонт ТС со сроком эксплуатации более 3 лет и имеющих эксплуатационный износ более 35%, если до происшествия ТС регулярно проходило техническое обслуживание и ремонтировалось на фирменной станции, что подтверждается записями в сервисной книжке.
При выборе стоимости параметров на окраску рекомендуется для ТС с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. Минимальные расценки на окраску следует принимать для АМТС, имеющих неудовлетворительное состояние лакокрасочного покрытия. В остальных случаях рекомендуется использовать средние стоимостные параметры.
При определении стоимости восстановительного ремонта АМТС им-портного производства рекомендуется использовать компьютерные комплексы АУДАТЕКС, справочники ЕВРОТАКС: «КАЛЬКУЛЯЦИЯ», «МОТОР», «МИТЧЕЛ».
Так, в деле по иску Л*** Д.П. к ОАО «ГСК «Ю***» о взыскании страхового возмещения (Ленинский районный суд г. Самары) судом правильно дана критическая оценка заключению ООО НМЦ «Р***», на основании которого страховщиком произведена неполная страховая выплата за повреждённое застрахованное транспортное средство – автомобиль Митсубиси-Ланцер. В стоимость повреждённых деталей не включён радиатор охлаждения, стоимостью 15400 руб., кабель –жгут стоимостью 39100 руб., кроме того, стоимость работ по демонтажу и установке данных деталей 5 265 руб., стоимость замены лонжерона переднего правого и левого крыла, поперечины лонжерона и арки с усилителем колеса в размере 20400 руб. Стоимость нормо-часа опре-делена 1200 руб., а в действительности стоимость нормо-часа составляла 1350 руб. (согласно справки официального дилера по продаже данной марки –Митсубиси Моторс ООО«С***».
Неправильное определение размера страхового возмещения установлено судом в ходе исследования указанного выше заключения ООО НМЦ «Р***» и заключения о стоимости ущерба, подготовленного по инициативе истца специалистами ООО «ТК «Технология управления». При этом судом обоснованно привлекались для дачи разъяснений специалисты.
С учётом установленных регламентов решён вопрос о стоимости нор-мо-часа по техническому обслуживанию и ремонту определенного типа ТС при наличии двух разных заключений о размере ущерба.
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере 56108 руб., суд правильно указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате повреждения, что является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.08.2009 г. решение районного суда от 22.06.2009 г. оставлено без изменения.
В деле по иску А*** В.И. к ОАО «Р***» (Советский районный суд г. Самары) при наличии нескольких технических заключений и споре сторон о размере подлежащей выплате страхового возмещения, суд обоснованно принял во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного специалистами ООО «Ц***». При этом судом правильно указано, что к данному оценщику истец направлен страховщиком, что следует из показаний свидетеля К*** Р.Ю., фактически не оспаривалось и ответчиком. Отчёт составлялся оценщиком с использованием программного комплекса «Silver DAT II- Русская версия», сертификат соответствия №РОСС RU.0001.11 СП 20 Госстандарта РФ. Использование данной программы ответчиком не оспорено.
Представляется обоснованным определение ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС с учётом износа его частей, если иное не предусмотрено условиями договора страхования. Такое положение позволяет избежать неосновательного обогащения стороны правоотношений. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.03.2010 г. изменено решение Ленинского районного суда г. Самары от 25.11.2009 г. по иску Б*** С.И. к ЗАО «М***» о взыскании страхового возмещения в части суммы страхового возмещения, поскольку судом при определении размера страхового возмещения не учтено, что Правилами страхования не указывалось на возможность возмещения без учёта износа ТС.
В целях недопущения неосновательного обогащения сторон необходимо проверять наличие неоплаченной части страховой премии.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 04.03.2009 г. по иску С*** С.И. к ООО «Р***» требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 239930 руб.
При этом судом правильно принято во внимание, что согласно заклю-ченного сторонами договора страхования от 13.02.2008г. страхователь оплачивает страховую премию в два этапа: 14000 руб. при заключении договора; 10600 руб. в срок до 13.03.2008 г. Срок действия договора до 13.08.2008 г.
13.03.2008 г. примерно в 23 часа произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство повреждено. На момент наступления страхового случая страховая премия 10600 руб. страхователем не была оплачена.
Согласно п. 42 Правил в случае не уплаты страхователем страховой премии в предусмотренные договором страхования сроки или уплаты её в меньшей, чем предусмотрено в договоре страхования сумме, обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты не распространяется на страховые случаи, произошедшие в период времени, исчисляемый с 00 часов 00 минут, следующей за датой, указанной в договоре страхования как даты уплаты страховой премии (страхового взноса).
С учётом данных условий Правил и обстоятельств дела, судом правильно признан незаконным отказ страховщика в выплате страхового возмещения по основанию не оплаты страховой премии.
При этом из стоимости страхового возмещения судом вычтена сумма не оплаченной страховой премии 10600 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2009 г. согласилась с такими выводами суда.
В силу договорных отношений сторон в основном Правилами страхования предусматривается обязанность страхователя (выгодоприобретателя) представить объект страхования для осмотра стра-ховщику при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», в случае, если выгодоприобретатель желает получить страховое возмещение.
Решением Советского районного суда г. Самары от 08.07.2009 г. исковые требования О*** А.В. к ООО «СГ «К***» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены. При этом суд исходил из того, что допущенное к управлению ТС лицо своевременно сообщило страховщику о наступлении страхового случая. В период действия договора произошло ДТП в г. Грозный, застрахованное транспортное средство повреждено. Истцом представлена суду квитанция о междугороднем телефонном разговоре с номером абонента ответчика. Истец представил суду заключение о стоимости материального ущерба, самостоятельно произвёл ремонт транспортного средства.
Отменяя данное судебное постановление судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от 10.08.2009 г. указала, что доказательств, достоверно подтверждающих исполнение страхователем обязанности предоставить страховщику ТС средство для осмотра или произвести необходимые действия по его указанию, суду не представлено. Тем самым страховщик был лишён возможности проконтролировать правильность исчисления ущерба. Умаление прав одной из сторон договора при защите прав другой стороны, не допусти-мо.
В соответствии с ч.5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
При этом страховщик обязан производить страховое возмещение в пределах страховой суммы (ст. 947 ГК РФ). Однако, судами не всегда учитывается данная норма закона.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2009 года отменено решение Советского районного суда г. Самары от 07.05.2009 г. по иску К*** М.В. к ООО «Страховая Группа «К***» о взыскании страхового возмещения, поскольку удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба, причинённого полной утратой ТС, судом не разрешён вопрос о передаче прав (от которых отказался страхователь) на такое ТС страховщику. Судом не учтено, что страховое возмещение не может превышать страховую сумму, определяемую в порядке, установленном ч. 2 ст. 947 ГК РФ, т.е. судом была взыскана сумма, превышающая страховую сумму.
При разрешении подобных вопросов необходимо проверять размер страховой суммы в случае, если ранее в рамках того же договора страхования производились страховые выплаты.
Изучение представленных на обобщение дел показало, что распространённым основанием для отказа в выплате страхового возмещения является указание страховщиком на то, что ущерб, причинённый страхователю, не отнесён конкретными правилами страхования к страховому случаю (оставление в застрахованном транспортном средстве ключей, регистрационных документов и отключающих переносных устройств охранной сигнализации, использование автомобиля в качестве такси, допуск к управлению транс-портным средством лиц, с определёнными возрастными ограничениями и др.).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследст-вие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного за-ражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или унич-тожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
Кроме того, при описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Как следует из содержания ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Интересы, страхование которых не допускается, перечислены в ст. 928 ГК РФ.
Так, по смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя, в том числе зачастую перечисленные в Правилах страхования, как исключения из опасностей, от которых осуществлялось страхование, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающиеся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.
Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения стра-ховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприоб-ретателя.
Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (нарушение страхователем Правил дорожного движения и др.) страховым случаем.
Представляется правильным применяются судами Самарской области положения ст. 963 ГК РФ, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации. Юридически значимым обстоя-тельством по делам указанной категории является наличие вины страхователя (выгодоприобретателя) в наступлении страхового события. Правильное определение формы вины необходимо при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения. Правила страхования, не относящие к страховым случаям события без применения положений ст. 963 ГК РФ ухудшают положение страхователя, поскольку закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя. Содержащееся в Правилах страхования вышеназванные положения зачастую лишают страхователя возможности получить страховое возмещение при наличии в действиях страхователя простой неосторожности.
Так, решением Советского районного суда г. Самары от 23 апреля 2009 г. исковые требования Ф*** О.В. частично удовлетворены, с ОАО «Р***» в её пользу взыскано страховое возмещение. В удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным отказано.
Из обстоятельств дела усматривается, что 06.09.2008 года между Ф*** О.В. и ОАО «Р***» заключен договор комплексного страхования, принадлежащего ей на праве собственности ТС - автомобиля ВАЗ. Данный договор страхования включает в себя риски Автокаско - «Хищение», «Угон», «Ущерб».
Страховая сумма по договору составила 241800 руб. 00 коп., а размер страховой премии - 22 033 руб. 80 коп., которая была оплачена истицей ОАО «Р***» в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что на автомобиль истицы была установлена электронная звуковая сигнализация, что подтверждается актом выполненных работ от 07.09.2008 г. и актом осмотра ТС страховщиком № 004998 от 06.09.2008 г.
08.09.2008 г. неустановленное лицо совершило кражу принадлежащего истице автомобиля. По данному факту СУ при УВД по Промышленному району г.о. Самара 10.09.2008 г. возбуждено уголовное дело.
17.12.2008 г. Ф*** О.В. в выплате страхового возмещения отказано в связи с неисполнением ею принятых на себя обязательств по договору страхования, а именно п. 9 Правил комплексного страхования ОАО «Р***», в части обязательного предоставления страховщику, при наступлении страхового случая по риску хищение - комплекта ключей от ТС, от механических противоугонных систем и пультов от сигнализации и противоугонной системы, регистрационные документы на ТС и иные необходимые страховщику документы, а так же п. 7.3.4. Правил, согласно которого в течение действия договора страхования страхователь обязан принимать необходимые меры для предотвращения наступления страхового события при парковке ТС: - покидая ТС, не оставлять в салоне ТС регистрационные документы (паспорт ТС и свидетельство о регистрации), ключи от ТС, брелки противоугонных систем.
Во встречном иске страховщик ссылался на п. 6.8 Правил сохранения, согласно которого страхователь несет ответственность за достоверность и полноту сообщаемых им сведений при заключении договора страхования. У страхователя по договору при заключении договора страхования отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.
Удовлетворяя требования страхователя, судом обоснованно дана критическая оценка условиям Правил страхования, ущемляющим права страхователя. В п.п. 3.7.1 «р» Правил страхования указано, что не возмещаются убытки, возникшие в результате, иных событий, оговоренных договором страхования.
Суд обоснованно указал, что отнесение ответчиком к исключению из страхового покрытия в случае непредставления истцом второго ключа от зажигания автомобиля и второго брелка от сигнализации, не правомерно, и не может расцениваться как не наступление страхового случая. Хищение транспортного средства, является объективно наступившим событием, которое не зависит от субъективного отношения к нему страхователя. Факт хищения автомобиля не находится в причинной связи с отсутствием ключа от зажигания. Наличие или отсутствие указанного ключа не могло повлиять на совершившееся событие - кражу автомобиля, которое является страховым случаем и влечет обязанность страхователя выплатить страховое возмещение. Умысел, либо иное злоупотребление правом, способствовавшие наступлению страхового случая, в действиях истца отсутствуют.
ОАО «Р***» приняв данную страховую премию, взяло на себя обязательства, при наступлении страхового случая выплатить страхователю, либо выгодоприобретателю страховое возмещение, в пределах определенной договором страховой суммы. Указанная страховая премия Ф*** О.В. не возвращалась.
Судом проверены доводы страховщика о том, что при заключении договора страхования страховщику предоставлены не достоверные и не полные сведения, у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества и им обоснованно дана критическая оценка.
Кассационная инстанция согласилась с выводами районного суда.
На практике страховщиками допускаются и другие отказы в выплате страхового возмещения без учёта вины страхователя (выгодоприобретателя).
Так, решением Советского районного суда г. Самары от 13.05.2009 г. правильно удовлетворены требования А*** Г.А. к ООО «СГ «К***» о взыскании страхового возмещения. Из обстоятельств дела следует, что страхователю причинён ущерб в связи со съездом застрахованного ТС в воду реки Самара.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку нарушены ПДД (водитель может покидать своё место или оставлять ТС, если им приняты все необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение ТС или использование его в отсутствие водителя).
Между тем, доказательства того, что страховой случай наступил вследствие умысла лица, допущенного к управлению ТС, его грубой неосторожности, либо иного злоупотребления правом, ответчиком представлены не были. В связи с чем, суд удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2009 г. признала правильными такие выводы суда.
Одним из способов произвольного лишения страховщиком права страхователя (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения можно назвать включение в условия Правил хищение автопокрышек. На практике зачастую встречаются случаи, когда страховщик выплачивает выгодоприобретателю стоимость колёсных дисков, отказывая в выплате страхового возмещения стоимости автопо-крышек в случае их хищения.
Судебная практика показывает, что суды правильно взыскивают пол-ную стоимость похищенных автоколёс, в том числе с учётом стоимости ав-топокрышек, поскольку страховая сумма сторонами определялась из стоимости всего автомобиля, в том числе автопокрышек.
Так, в решении Новокуйбышевского городского суда Самарской об-ласти от 20.11.2009 г. по иску П*** В.В. к ОАО Страховая Компания «Р***» о взыскании страхового возмещения вопрос о взыскании стоимости похищенных автопокрышек решен правильно, с чем согласилась кассационная инстанция.
Анализ представленных дел так же показал, что судами правильно применяются положения ч.3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в части определения валюты, в которой должна производиться страховая выплата. В силу названной нормы закона страховая выплата по договорам страхования производится в валюте РФ, за исключением случаев, предусмотренных валютным законодательством РФ.
Представляется правильной позиция судов, в случае определения в договоре страхования страховой суммы в иностранной валюте, взыскивающих сумму страхового возмещения в рублях эквивалентной иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (ст. 317 ГК РФ).
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары 03.09.2009 г. по иску Т*** А.А. к ОАО «Страховая компания «П***» о взыскании страхования возмещения данный вопрос разрешён правильно, что подтверждено определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 21.10.2009 г.
Одной из категорий изученных дел являются дела по спорам, заявлен-ным страховщиками в порядке суброгации.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
При рассмотрении исков страховщиков, к которым перешло право требования в порядке суброгации, судами правильно учитывается, что при взыскании с причинителя вреда должны учитываться требования ст. 1064 ГКРФ о взыскании прямого ущерба, т.е. с учётом износа ТС, даже, если выплата выгодоприобретателю произведена на основании условий договора страхования без учёта износа ТС. В определении от 08.12.2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с такими выводами Кировского районного суда г. Самары от 30.10.2009 г. по иску ЗАО «Страховая компания «С***» к П*** А.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации согласилась, признала их правильным.
При изучении направленных на обобщение дел, установлено, что в практике рассмотрения дел названной выше категории у судов возникают вопросы по применению срока исковой давности.
Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным стра-хованием, определена ст. 966 ГК РФ. Согласно данной нормы закона срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Таким образом, на требования, вытекающие из договора добровольного страхования ТС, распространяется срок исковой давности два года.
При применении данной нормы законно необходимо учитывать, что общие положения об исковой давности, установлены главой 12 ГК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда отменено решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.11.2009 г. по иску Б*** К.З. к ЗАО «М***» о взыскании страхового возмещения поскольку судом применена ст. 966 ГК РФ без учёта положений ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности в случае предъявления иска в установленном порядке.
При том, что в рамках настоящего обобщения судами не направлены дела по спорам между страховщиками и лицами, виновными в причинении ущерба, в порядке суброгации с вопросом о применении срока исковой давности, представляется необходимым отметить, что положение ст. 966 ГК РФ применяется лишь к отношениям сторон договора страхования.
В силу ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобреталем) и лицом, ответственным за убытки, т.е. должна применяться ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ (три года с момента, когда страхователь (выгодоприобреталь) уз-нал о своём нарушенном праве).
Так же необходимо отметить вопрос относительно применения ч.2 ст. 930 ГК РФ, согласно которой договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
При разрешении вопросов относительно применения данной нормы закона судам следует тщательно проверять наличие интереса на сохранение застрахованного имущества. Свидетельствовать об отсутствии интереса в сохранении застрахованного имущества могут такие обстоятельства, как не возникновение права собственности на застрахованное имущество, в том числе в случае не прохождения таможенного оформления ввезённого на территорию РФ транспортного средства, наличие спора, претензий со стороны третьих лиц относительно объекта страхования, несоответствие объекта страхования идентификационным признакам ТС и т.д.
В заключении хотелось обратить внимание на то, что, несмотря на определенную сложность указанной категории гражданских дел, отсутствие разъяснений Пленума ВС РФ, суды Самарской области, в основном, правильно разрешают споры, вытекающие из договоров добровольного страхования транспортных средств, хорошо ориентируются в действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, и приводят анализ норм материального закона в судебном решении. Практика рассмотрения судами Самарской области таких дел совпадает с позицией, высказываемой в судебных постановления Верховного Суда РФ.
Вместе с тем, следует отметить, что в целях соблюдения процессуаль-ных сроков разрешения дел данной категории, судам необходимо более тщательно проводить подготовку дела к судебному разбирательству, учитывая требования главы 14 ГПК РФ, правильно определять на этом этапе значимые для дела обстоятельства, чтобы исключить необоснованное, неоднократное отложение слушания дела. С этой же целью судам следует своевременно истребовать у сторон письменные доказательства (Правила, договоры страхования, заключения о стоимости ущерба и др.). Ни в одном деле, поступившем на обобщение, судом не обсуждался вопрос о вынесении частного определения, хотя основания для этого имелись, что подтверждается установленными судом фактами нарушений прав страхователей и выгодоприобретателей.
Полагаю, что данное обобщение следует довести до сведения судей Самарской области.
Судья Самарского областного суда Сказочкин В.Н.